Hakim Özge Kayakuzgun Seyithan'ın (137507)  TCK 257 Görevi kötüye kullanma  TCK 283 Suçluyu kayırma, TCK 217 Kanunlara uymamaya tahrik, TCK 39 Yardım Etme (Aidat Çetesine yardım Yataklık) 4 ayrı suçtan yargılanması ve ihraç edilmesi istendi.

Star Tv E. Haber Müdürü ve İstanbul Milletvekili adayı Dursun Boran'ın Adalet Bakanı Bekir Bozdağ'ın dikkatine yaptığı suç duyurusu şöyle : 

Adalet Bakanlığına

Ankara

Davacı:   Gazeteci. Dursun Boran, Alkent 2000 Mah. Dilfeza Sk Büyükçekmece- Istanbul.  TC. 90. TEL: 532.211 

Şüpheli:  Hakim Özge Kayakuzgun Seyithan ( 137507) Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Hakimi İstanbul

Suç TCK 257 Görevi kötüye kullanma  TCK 283 Suçluyu kayırma, TCK 217 Kanunlara uymamaya tahrik, TCK 39 Yardım Etme (Aidat Çetesine yardım Yataklık)

Açıklamalar :

Şüpheli 5 senedir İstanbul Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi hakimi. Uyapa bakıldığında, Anayasa, AİHM kararlarına, HMK 114 Husumet,  HMK 115-2 maddelerine aykırı İtirazın İptali kararları verdiği görülecek.

2020-802 E 2022-462 K 2.3.2022 Tarihli Davacısı sözde çamlıca sitesi icra komitesi, Davalısı Gazeteci Dursun Boran olan İtirazın iptali davasını, HMK 114 Husumet,  HMK 115-2 maddelerince dava şartı, taraf yokluğundan reddetmesi gerekirken, davayı kısmen kabul etti!23 bin TL aidat çetesine aidat adı altında, haraç ödemeye mahkum etti.

TÜRK MİLLETİ ADINA BÖYLE KARAR VERİLMEZ.

Kararı Tehiri İcra Talepli 25.7.2022 de İstinaf Ettim. 9 sayfa dilekçe ve ekler sundum. Şüpheli hakimlik mesleğini kötüye kullandı. Verdiği yanlış, bilgisiz karar ile Kamu Düzenini Bozdu. Yargıtay 3, 5, 18, 20 HD kararları, Hukuk Genel Kurulu Kararlarına göre yok hükmündeki sözde site ve aidat çetesine yardım yataklık suçu işledi.

Şüpheli hakim, buna benzer 5 karar daha verdi. Hepsi İstinafta. Hepsi için 400 bin TL civarında ( 100 bin dolar) teminat yatırdım. Temyiz ettim. Gereksiz yere duruşmalara girmek için, Amerika ve Almanya dan geldim. Mesai harcadım, binlerce lira harç yatırdım. Uçak paraları ödedim. Stres oldum. Adalete güvenimi kaybettim. Bu yanlış kararları basında okuyanlarda, Adalete inancını kaybetti.

Suç duyurusuna konu davada bilirkişi Av Nimet Özkan Saruhan 22.2.2021 de verdiği 4 sayfalık raporu 2. sayfasında davacıların Tüzel Kişiliği yok dedi.

KARARI TEMYİZ İÇİN 45 BİN TL TEMİNAT MEKTUBU VERDİM ( 2.200 DOLAR)

Aidat Çetesi avukatı Ali Polat, karar sonrası B.Çekmece 1. İcra Müdürlüğünde 2022-16994 E Takip Tarihi 23.7.2020 olan  dosya için haciz istedi. Tehiri İcra Talepli Temyiz ettim. 45 bin TL teminat yatırdım. Bu karar aidat çetesini meşru kıldı. Binlerce aileyi mağdur etti. Sözde emsal karar yaptı.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.11.2013 tarih ve 2013-18-362 E. 2013-1538 K. sayılı içtihadıda davacıları yok hükmünde sayıyor. Birden çok parsel üzerine kurulu yerde, Toplu Yapıya Geçilmez diyor !

Burada 8 ada 15 parsel var !

Toplu yapıya geçilmeyen yerde, Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanmaz! KMK olmayan yerde, yönetim planı, işletme projesi, yönetim, ortak gider , genel kurul, aidat olmaz! Tüm harcamalar şahsi gider sayılır. Genel Kurul yapılamaz!

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi , 35. Hukuk Daireside konusu aynı 2018-3347 E. 2019-670 K. 26.03.2019 tarihli, İtirazın İptali Davası kararında, Toplu yapıya geçilmeyen yerlerde, genel hükümlere göre karar verilir diyor. Sulh Hukuk yetkili değil diyor. Yani davacının yok hükmünde olduğunu söylüyor.

Yok hükmündeki sözde sitede. Bu kadar açık hukuka aykırılıklar, harcamalar var. Bunların tamamı kanunsuz, gereksiz, şahsi harcamalar.

KONUSU, TARAFI AYNI OLAN B.ÇEKMECE 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ, DAVAYI REDDETTİ.

Büyükekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi hakimi Hatice Büşra Güler ( 150090) konusu, tarafı aynı olan 2017-955 E. 2018-701 K. Sayılı davayı 24.12.2018 da REDDETTİ. Aynı dava Yargıtay 18. Hukuk Dairesince 3 sene evvel, yetkisizlikten bozulmuştu. Hakim Yargıtay kararına uydu ! Direnmedi !

İCRA İNKAR TAZMİNATINA HÜKMEDİLMEZ ! Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2016-19303 E. 2016-12221 K. 6.6.2016 tarihli kararında, İcra inkar tazminatına konu alacağın belirlenebilir olması şart diyor.

Hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez.

Alacağın likit olması şartıyla itirazın iptali davası sonunda, Borçlunun İtirazının Kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımdan İcra İnkar Tazminatına Hükmedileceği, İcra inkar tazminatının söz konusu olacağı / işlenmiş faiz yönünden inkar tazminatına hükmedilemez. Diyor.

Bağımsız parseldeki evimin elektrik, su doğalgaz saatleri, bahcıvanı müstakil, çöpümü haftanın 6 günü belediye topluyor. (Belediyenin 17.08.2018 tarihli B.Çekmece  1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2013-551 E. Dosyasına gönderdiği  yazısı ekte ) Belediye kimseye dava konusu yerde, çöp toplama yetkisi vermedik diyor.

Güvenliğini Polis sağlıyor. Sokak aydınlatmalarını Bedaş ücretsiz yapıyor/ yapmak zorunda. ( Villamın 13x18 resmi dosyada var )

Dava konusu yer önce 7 Tepe ve Çamlıca diye iki ayrı kısımdan teşekkül Alkent 2000 sitesi diye kurulmuş iken, B.Çekmece Belediye Meclisinin dosyada ki 24.10.2000 tarih 9 sayılı kararıyla aynı adla MAHALLE YAPILMIŞTIR.

https://www.turkhabergazetesi.com/haber/alkent-2000-mahalle-karari/3641

Bu karar Resmi Gazetenin 4 Ağustos 2000 tarih 24130 sayılı nüshasında yayınlanmıştır.  3 Haziran 2001 Pazar yapılan seçimle muhtar seçildi.  Site hükmü, yönetim planı, işletme projesi iptal olmuştur. Mahallenin yönetim Planı olmaz.

Yok hükmünde ki yönetim planı için ayrıca dava açılmasına gerek yoktur. Dava ekonomiside bunu gerektirir.

Kamu yollarında ki elektrik lambalarını değiştirmek için 1 trilyon TL ( 1 milyon TL ) 3 sene evvel para toplama kararı alanlar, neden 19 senedir zarar eden sosyal tesisi satma kararı almıyorlar?

Tesis denen yeri kullanan 25 kişi, zararına ortak edilmeye zorlanan 295 kişi. Bu nasıl adalet? Madem sosyal tesis hizmeti gerekli (!) iyi. Üyelik sistemi getirsinler. Aidatını ödeyen kullansın. Ödemeyen neden kullanmadığı yerin masrafına ortak olsun. Mahallenin sosyal tesisi olur mu?

Tesis denen yer villamın olduğu adaya 1 km uzakta, başka bir adada. Mahallenin sosyal tesisi olurmu? Dava konusu yer birden çok parsel üzerine kurulu. 

Mahkeme hakimi Özge Kayakuzgun ’ hukuka, ahlaka aykırı verdiği karar basında haber oldu. Hakim HSK na şikayet edildi. Haber Linki aşağıda ekte.

Hakim Özge Kayakuzgun Adalet Bakanlığına şikayet edildi (turkhabergazetesi.com)

KISMEN KABUL EDİLEN DAVADA AYRICA İCRA İNKAR TAZMİNATINA HÜKMEDİLEMEZ!

Yukarda Yargıtay 7. Hukuk Dairesi kararını anlattım. Kısmen kabul edilen davada icra inkar tazminatı olmaz diyor. Bu nedenlede davanın reddi gerekir.

B.ÇEKMECE 2. SULH HUKUK DAVA ŞARTI YOK DEDİ 6 DAVAYI REDDETTİ.

B.Çekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimi Mehtap Vanlı, konusu, tarafı aynı olan 6 davada 23.09.2021 duruşmasında 4 davada ve 21.10.2021 tarihli 2 dava duruşmalarında

“ DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİYLE DAVALARIN REDDİNE VE MAHKEMELERİNİN GÖREVLİ OLMADIĞINA KARAR VERDİ. “

Mahkeme, 23.9.2021 günü Davacısı sözde çamlıca sitesi ( Avukatı Ali Polat), Davalısı Dursun Boran olan, 2019-133 E,  2018-195 E, 2016-953 E

2017-221 E ( bu dosyada Davacı Dursun Boran. Genel kurul iptali)

Ve, 21.10.2021 duruşmasında, Davacısı sözde çamlıca sitesi ( Avukat Adem Uysal) Davalısı Dursun Boran olan 2018-731 E,  2018-727 E Toplam 6 davayı REDDETTİ.

“ DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİYLE DAVALARIN REDDİNE VE MAHKEMELERİNİN GÖREVLİ OLMADIĞINA KARAR VERDİ. “

3. ASLİYE HUKUKDA DAVA ŞARTI YOK DEDİ.

B.Çekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesne giden, 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde ki

2018-731 E 2021-1527 K itirazın iptali davası 21.10.2021 karar duruşmasında Hakim sözde çamlıca sitesinde Toplu Yapıya Geçilmediğinin Yargıtay 3, 20 ve 5. HD kararları ile kesinleştiğini. Davanın HMK 114/1-C ve 115/2 gereğince dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE. Mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde 2 hafta içinde talep halinde dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dedi.  

Dava 25.7.2013 den beri devam ediyordu. Yargıtaya gidip gelen dosya yeni esas aldı. 16.3.2022 de kesinleşti. 2. SH kesinleşme şerhi şöyle: Mahkememizce verilen 21.10.2021 T hüküm davacı tarafça temyiz edilmedi. Yargıtay 5 HD nin 16.3.2022 T 2022-1412 E 2022-4757 K sayılı Onama Kararı ile hükmün 16.3.2022 de KESİNLEŞTİĞİ tastik olunur 14.4.2022

Sözde sitenin 2 avukatı dosya nöbetçi AH mahkemesine gönderilsin dedi. Dosya gitti. 2022-333 E yeni numara aldı. Hakim İsmail Ünlü katip İbrahim Karakoç dan oluşan mahkeme 08 Haziran 2022 saat 10.50 de yapılan ilk duruşmada, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verdi. Karar basında haber oldu. Linki aşağıda.

Alkent de dava şartı yok (turkhabergazetesi.com)

YARGITAY 5. HUKUK 2 AY ÖNCE TOPLU YAPIYA GEÇİLMEMİŞ DEDİ

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi (HD) 16.3.2022 T 2022-1412 E 2022-4757 K sayılı kararda 1 başkan 4 üye Alkent 2000 Mahallesi sözde çamlıca sitesinde Toplu Yapıya Geçilmemiş. Geçilmez dedi. Alkent 2000 de site değil aidat çetesi var demek. Karar 11 Mayıs 2022 de bana tebliğ edildi. 2 ay önce verilen karar şu demek: Toplu yapıya geçilmeyen yerde, Kat Mülkiyeti Kanunu (KMK) olmaz. KMK yoksa site yönetimi, aidat, ortak gider, yönetim planı, işletme projesi olmaz.

Bu kararda basında haber oldu. Linki aşağıda.

Yargıtay 5 Hukuk Alkent 2000 site değil (turkhabergazetesi.com)                        

KARŞIYAKA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ EMSAL KARARI.

KARŞIYAKA 1. AH MAHKEMESİNİN KESİNLEŞMİŞ KARARINI DELİL OLARAK SUNUYORUM.

İzmir Karşıyaka 1. Asliye Asliye Hukuk Hakimi Aydın Avcı, 2017-700 E. 2018-63 K. 05.02.2018 tarihli Davacısı Mavişehir  Toplu Yapı Yöneticiliği, Davalısı, Lale Büyüksavaş, Necati Büyüksavaş olan İcra Takibine İtirazın İptali davasında davayı reddetti. Şu hükmü kurdu.

“ Toplu yapı yönetim kurulundan bahsetmek için, toplu yapıya geçilmiş olması gerekir. Toplu yapı yoksa, toplu yapı yöneticiliğinden bahsedilmez. Asliye Hukuk Mahkemesi olarak dava genel hükümlere göre yürütülür. Taraf sıfatıda kat mülkiyeti kanununa göre değil, genel hükümlere göre belirlenir. Sulh Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı verirken, sitede henüz toplu yapıya geçilmediği belirtilmiş.

Toplu Yapıya Geçilmeyen bir yerde, toplu yapı yönetiminin varlığından ve TARAF SIFATINDAN BAHSEDİLEMEZ Aktif husumet ehliyeti bu yönde hatalıdır. Husumet HMK 114. Maddesinde dava şartları arasında sayılmış olup, dava şartları kamu kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mehkemece resen göz önünde tutulur.

Açıklanan nedenler ile, aktif husumet ehliyeti yönünden  davacı yanın davasının HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği hüküm ve kanaatine varılmıştır.

Aktif husumet ehliyeti yönünden davacı yanın davasının HMK 115-2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE. “ Bu karar 16.04.2018 de Kesinleşti.

AYNI MAHKEME Tarafı konusu aynı olan 2017-224 E. 2017-624 K. 26.10.2017 tarihli kararında yine davayı gerekçeler ile reddetti.

İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARARI ONADI. EK 3

Bu kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Başkan İrfan Türkoğlu, Üyeler, Mutlu Pınar Şengel, Sonay Demiralp Yavaş 2018-878 E. 2018-628 K. 18.05.2018 tarihli hükmü ile onanmıştır. İstinaf Kararı ekte.

BİLİRKİŞİ TÜZEL KİŞİLİKLERİ YOK DEDİ. HAKİM BUNADA DİKKAT ETMEDİ

Davaya 27.2.2021 de 4 sayfa rapor veren Av Nimet Özkan Saruhan, 2. Sayfada davacıların TÜZEL KİŞİLİKLERİ YOK DEDİ. Yani dava şartı yok. Davacıların sıfatı yok dedi. Bu dahi davanın reddi için yeterli delil.

BOZMA İÇİN BU DELİL DOSYADA VAR.

DAVA KONUSU SKANDAL KARARLAR STAR TV, SHOW TV, CNNTÜRK VD. PEK ÇOK BASIN KURULUŞINDA HABER OLDU.

SOSYAL MEDYADA 100 MİLYON İNSAN SEYRETTİ. 2 MİLYON TIKLANMA ALDI. HER IP DE EN AZ 10 KİŞİ HABERLERİ SOSYAL MEDYADA TIKLAMIŞ OLSA. HUKUKSUZLUĞU MİLYONLAR HAYRETLE SEYRETTİ.

HALA BU HABERLERİ İNSANLAR HAYRETLE DEHŞETLE SEYREDİYOR. YARGITAYI GÖREVE ÇAĞIRIYORLAR. BU SOYGUNA DUR DENMESİNİ BEKLİYORLAR.

https://www.youtube.com/watch?v=sJB8Xcw4QeQ  ( STAR TV ANA HABER )

https://www.youtube.com/watch?v=Xc7XZoFFSvE   ( SHOW TV ANA HABER )

Birden fazla parsel üzerine kurulu yerde KMK olmaz

YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ : Birden fazla parsel üzerine kurulu yerde KMK olmaz dedi. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi (HD) 31 Ocak 2005 tarihli 2004/14834 E. 2005/408 K. Sayılı kararında, birden fazla parsel üzerine kurulu yerde KMK ( Kat mülkiyeti kanunu olmaz ) diyor. İstanbul Alkent 2000 de böylece yönetim, yönetim planı, işletme projesi, başkan, aidat olmaz demek..

Peki Yargıtay KMK olmaz derken, çamlıca ve 7 Tepe Bulvarlarında sözde siteler binlerce insandan senede 14 trilyon lira civarında parayı aidat diye nasıl, hangi sıfatla topluyorlar?

Bu dolandırıcılık suçu için savcıların operasyon yapması isteniyor.

İşte o Yargıtay kararı:

SİTE ADI ALTINDA OLUŞAN BİRLİKLER-YÖNETİM PLANI OLARAK NİTELENDİRİLEN BELGE -GÖREV

T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ E. 2004/14834 K. 2005/408  T. 31.1.2005

1086/m.8

ÖZET : Kat Mülkiyeti Kanununa göre, kat mülkiyeti veya kat irtifakı ancak tek parsel üzerindeki yapı veya yapılarda tesis edilebilir.

Birden fazla parsel malikinin bir araya gelerek müşterek kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurmaları yasal yönden imkansızdır.

https://www.turkhabergazetesi.com/guncel/birden-fazla-parsel-uzerine-kurulu-yerde-kmk-olmaz/16073

Yargıtay 18. Hukuk yönetim planı kararı beni bağlamıyor!

Yargıtay 18. Hukukda diğer 12. Daire gibi yönetim planı sözleşme niteliğinde olabilmesi için kişinin onu imzalamış olması gerektiğine hükmetmiş. Yönetim planı imzalamayanı bağlamıyor.

TCK 257: Görevi Kötüye Kullanma:  (1) Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan haller dışında, görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olan ya da kişilere haksız bir altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

TCK Madde 39- Yardım etme  (1) Suçun işlenmesine yardım eden kişiye, işlenen suçun ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektirmesi halinde, onbeş yıldan yirmi yıla; müebbet hapis cezasını gerektirmesi halinde, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hallerde cezanın yarısı indirilir. Ancak, bu durumda verilecek ceza sekiz yılı geçemez.

(2) Aşağıdaki hallerde kişi işlenen suçtan dolayı yardım eden sıfatıyla sorumlu olur:

 a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek.

b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.

c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak.

Şüpheli verdiği hukuk dışı kararlar ile, aidat çetesine yardım yataklık suçu işledi. TCK 39

DELİLLER : B.Çekmece 2020-802 E 2022-462 K 2.3.2022 T  İtirazın İptali dosyasındaki tüm deliller, savunmalar, bilir kişi raporları HGK, Yargıtay kararları. Aynı mahkemede görülen konusu tarafı aynı olan diğer dosyalar.

Talep : Şüpheli hakkında. Yaşanılır Türkiye için. Kamu düzenin korunması, devlet otoritesinin tesisi için. Yukarda ki maddelerce derhal ceza davası açılmasını, meslekten ihracını, cezalandırılmasını kamu huzuru için talep ediyorum. 23.8.2022

Resim de  Hakim Özge Kayakuzgun Seyithan görülüyor.