İstanbul B.Çekmece 7 Asliye Ceza Mahemesin de 2019-313 E hakaret davasında İnan ( İmam) şahit gösterildi. 9 Avukat 18.10.2021 de beyanda bulundu mahkemeye ” Müvekklimiz İnan Altınbaş İstanbul Alkent 2000 de oturmuyor. Şahitlik yapmayacak “
Hakim Filiz Günesen de İnan’ı dinlemekten vaz geçti.
Av Umut Metin, Av. Hakan Harmankaya, Av Burak Demir ve diğer 6 avukat skandalı ifşa etti. Soru şu:
-Sözde genel kurulda olduğu halde, gazeteci Dursun Boran’a yapılan sözlü saldırıları görmesine rağmen, neden şahitlik etmedi.?
-Hiç bir sıfatı olmayan kişi, nasıl sözde Çamlıca sitesinde onlarca karar aldı. Kamu yollarına bariyerler, bekçi kulübeleri koydurdu? Yargıtay 5 HD de s.sitede toplu yapıya geçilmediğini, yönetim olmaz dedi.
İnan Noter belgesine göre, Bursa Nilüfer de oturuyor.
Skandalı ortaya çıkaran Star Tv E. Haber Müdürü Dursun BORAN, Altınbaş hakkında dolandırıcılıktan suç duyurusu yapacağını söyledi.
MAHKEME VE YARGITAY SİTE YOK. AİDAT TOPLANMAZ
Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi hakimi Mehtap Bakmaz Vanlı 6 davayı bir günde dava şartı yokluğundan reddetti. Dursun Boran’ın kazandığı davalar emsal oldu. BORAN yine haklı çıktı. Davacısı sözde çamlıca sitesi, davalısı Dursun BORAN olan,
2018-731 E 2021-1527 K itirazın iptali davası 9 sene sonra bitti. 21.10.2021 karar duruşmasında Hakim sözde çamlıca sitesinde Toplu Yapıya Geçilmediğinin Yargıtay 3, 20 ve 5. HD kararları ile kesinleştiğini.
4 SH CEVAP DİLEKÇESİNDEN NOT
Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesine
Dosya : 2021- 280 E.
Belge sunan davalı: Gazeteci. Dursun BORAN. 0532….
Davacı : Alkent 2000 sözde Çamlıca Sitesi.
Konu : B.Çekmece 2. SH Mahkemesinin konusu, tarafı aynı olan davalarda dava şartı yokluğundan görevsizlik verdiği 6 Red kararı duruşma tutanakları sunulması
Açıklamalar :
B.Çekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi hakimi Mehtap Vanlı, konusu, tarafı aynı olan 6 davada 23.09.2021 duruşmasında 4 davada ve 21.10.2021 tarihli 2 dava duruşmalarında
“ DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİYLE DAVALARIN REDDİNE VE MAHKEMELERİNİN GÖREVLİ OLMADIĞINA KARAR VERDİ. “
Mahkeme, 23.9.2021 günü Davacısı sözde çamlıca sitesi ( Avukatı Ali Polat), Davalısı Dursun Boran olan, 2019-133 E, 2018-195 E, 2016-953 E,
2017-221 E ( bu dosyada Davacı Dursun Boran. Genel kurul iptali)
Ve, 21.10.2021 duruşmasında, Davacısı sözde çamlıca sitesi ( Avukat Adem Uysal) Davalısı Dursun Boran olan 2018-731 E, 2018-727 E. Toplam 6 davayı REDDETTİ.
“ DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİYLE DAVALARIN REDDİNE VE MAHKEMELERİNİN GÖREVLİ OLMADIĞINA KARAR VERDİ. “
B.ÇEKMECE 3. SH DA GÖREVİM YOK DEDİ. DAVAYI REDDETTİ.
KONUSU, TARAFI AYNI OLAN B.ÇEKMECE 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ, DAVAYI REDDETTİ.
Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi hakimi Hatice Büşra Güler ( 150090) konusu, tarafı aynı olan 2017-955 E. 2018-701 K. Sayılı davayı 24.12.2018 da REDDETTİ. Aynı dava Yargıtay 18. Hukuk Dairesince 3 sene evvel, yetkisizlikten bozulmuştu. Hakim Yargıtay kararına uydu ! Direnmedi !
KARŞIYAKA 1. AH MAHKEMESİNİN KESİNLEŞMİŞ KARARINI DELİL OLARAK SUNUYORUM.
İzmir Karşıyaka 1. Asliye Asliye Hukuk Hakimi Aydın Avcı, 2017-700 E. 2018-63 K. 05.02.2018 tarihli Davacısı Mavişehir Toplu Yapı Yöneticiliği, Davalısı, Lale Büyüksavaş, Necati Büyüksavaş olan İcra Takibine İtirazın İptali davasında davayı reddetti. Şu hükmü kurdu.
“ Toplu yapı yönetim kurulundan bahsetmek için, toplu yapıya geçilmiş olması gerekir. Toplu yapı yoksa, toplu yapı yöneticiliğinden bahsedilmez. Asliye Hukuk Mahkemesi olarak dava genel hükümlere göre yürütülür. Taraf sıfatıda kat mülkiyeti kanununa göre değil, genel hükümlere göre belirlenir. Sulh Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı verirken, sitede henüz toplu yapıya geçilmediği belirtilmiş.
Toplu Yapıya Geçilmeyen bir yerde, toplu yapı yönetiminin varlığından ve TARAF SIFATINDAN BAHSEDİLEMEZ Aktif husumet ehliyeti bu yönde hatalıdır. Husumet HMK 114. Maddesinde dava şartları arasında sayılmış olup, dava şartları kamu kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mehkemece resen göz önünde tutulur.
Açıklanan nedenler ile, aktif husumet ehliyeti yönünden davacı yanın davasının HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği hüküm ve kanaatine varılmıştır.
Aktif husumet ehliyeti yönünden davacı yanın davasının HMK 115-2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE. “
Davanın HMK 114/1-C ve 115/2 gereğince dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE. Mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde 2 hafta içinde talep halinde dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dedi.
Dava 25.7.2013 den beri devam ediyordu. Yargıtaya gidip gelen dosya yeni esas aldı.
KESİNLEŞME ŞERHİ OK
Karar 16.3.2022 de kesinleşti. 2. SH kesinleşme şerhi şöyle: Mahkememizce verilen 21.10.2021 T hüküm davacı tarafça temyiz edilmedi. Yargıtay 5 HD nin 16.3.2022 T 2022-1412 E 2022-4757 K sayılı Onama Kararı ile hükmün 16.3.2022 de KESİNLEŞTİĞİ tastik olunur 14.4.2022
3. ASLİYE HUKUK DA DAVA AÇMA YETKİN YOK DEDİ REDDETTİ
Sözde sitenin 2 avukatı Ali Polat, Poyraz Yağan Sipahi dosya nöbetçi AH mahkemesine gönderilsin dedi. Dosya gitti. 2022-333 E yeni numara aldı. Hakim İsmail Ünlü katip İbrahim Karakoç dan oluşan mahkeme 08 Haziran 2022 saat 10.50 de yapılan ilk duruşmada, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verdi.
Hasan Akgün'ün 98 villası çıktı (turkhabergazetesi.com)
Yargıtay 5 Hukuk Alkent 2000 site değil (turkhabergazetesi.com)
Alkent de dava şartı yok (turkhabergazetesi.com)
Resim’de, mahkemeye verilen dilekçe ve Noter vekaleti görülüyor.