İstanbul Büyükçekmece İlçesindeki Alkent 2000 önce site olarak kuruldu. 24.10.2000 de Büyükçekmece Belediye Meclisi'nin 9 sayılı kararı ile MAHALLE oldu. Tapuya kayıtlı yönetim planı, işletme projesi, sözde çamlıca siyesi yönetimi hükümsüz kaldı.
Ancak, bu rağmen MAHALLE yi site gibi gösterip, yönetmeye çalışan bir gurup. İlçe Belediye Başkanı Hasan Akgün'ün de göz yummasıyla, Mahallenin 7 Tepe ve Çamlıca Bulvarı girişlerindeki devlet yolları üzerinde ki bariyerleri, özel güvenliği kaldırmadılar. ( Mahallede özel güvenlik değil. Kolluk kuvbeti- polis olur )
Bağımsız parsel üzerine kurulu 2 katlı villardan aidat toplamaya devam ettiler. Çöpleri Belediye toplamasına rağmen, çöp parası, güvenliği Polis sağlamasına rağmen özel güvenlik parası, sokakları Bedaş ücretsiz aydınlatmasına rağmen ( aydınlatmak zorunda ) elektrik parası, Belediye Park Bahçeler Müdürlüğünün ortak alanların bakımını yapması gerekmesine rağmen, ortak alan bakım parası istediler. Senede 14 milyon TL civarında para topladılar.( 7 Tepe ve Çamlıca siteleri)
Mahallede aidat olmaz diyerek yetkisiz site yönetimine karşı, hukuk mücadelesi başlatan Gazeteci Dursun Boran, binlerce aidat mağdurunun yüzünü güldüren 5 ayrı dava kazandı.
Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi hakimi Aynur TEKİN GÜL, gerekçeli kararlarında ve hüküm kısmında neden, Alkent 2000 Mahallesi'nde aidat olamayacağını , birden fazla parsel üzerine kurulu Alkent de Kat Mülkiyeti Hükümlerinin uygulanamayacağına hükmetti. ( Mahallelerde de siteler olur iddiası yanlış. Çamlıca ve 7 Tepe siteleri. Alkent 2000 Mahallesi kurulduktan sonra kurulan yerler değiller. 7 Tepe ve Çamlıca diye 2 ayrı kısımdan oluşan Alkent 2000 sitesiyken. Belediye Meclisi kararıyla MAHALLE olmuş yer )
ALKENT YÖNETİMİ BÜTÜN DAVALARI KAYBETTİ..
Alkent' e 2003 senesinde taşınan gazeteci Dursun Boran, hukuksuz şekilde oluşturulan ve mahalle olduktan sonra kendini fes etmeyen Alkent 2000 Çamlıca Bulvarı sözde site yönetimine ' MAHALLEDE ORTAK GİDER VE AİDAT OLMAZ ' diyerek kendinden istenen önce asgari ücretin 2 katı, aidat taleplerini REDDETTİ.
Aidat ödemeyen Boran'a 4 ayrı icra takibi yapan site avukatlarının talepleri ve iddialarını belgelerle çürüten Dursun Boran 2006/ 1134 ve 2007/ 224 Esas nolu senelerdir devam eden iki ayrı davayı kazandı.
Bu kararlar emsal olduğu için diğer iki konusu aynı olan davada Boran'ın lehine sonuçlandı.
Şimdi elinde 4 ayrı gerekçeli karar olan Gazeteci Dursun Boran'dan mahalle sakinleri ve avukatları hukuki yardım ve gerekçeli kararlardan talep ediyorlar ki, onlarda aidat ödemesinler.
Alkent Yeditepe ve Çamlıca Site yönetimlerinin yaptığı ve yapacağı aidat icra takiplerini iptal ettirsinler, aidat vurgunundan kurtulsunlar. Çöpünü belediyenin topladığı, asayişini polisin sağladığı mahallede bütün evlerin elektrik, su, doğalgaz sayaçları, bahçıvanları müstakil.
Karar duruşmasına Çamlıca Sitesi'nin avukatı Poyraz Yağan Uçkay girdi. Dursun Boran her zaman ki gibi Avukatsız savunma yaptı.
ALKENT DE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ..
Dava konusu icra takibine yapılan itirazının kaldırılmasını isteyen Alkent avukatı P.U. itirazın yerinde olmadığını davalı Boran ın yüzde 40 tazminata mahkum edilmesini talep etmişti. Mahkeme Boran'ı haklı bulup, açılan İtirazın Kaldırılması Davasını REDDETTİ.
İŞTE GEREKÇELİ KARAR !
Takip konusu alacağın ait olduğu dönem ve takibe konu davacı site yönetiminin işletme projelerinin, tarihleri dikkate alındığında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 5711 sayılı kanun ile yapılan değişiklikten sonraki
hükümlerinin uygulanma yeri yoktur..
Bu durumda 634 sayılı kanunda öngörülen Kat Mülkiyeti hükümlerinin birden fazla parsel üzerinde davacı site yönetiminin kurulmuş olması nedeniyle, somut olayda uygulanma yeri yoktur.
Davacı site yönetimi birden fazla parsel üzerinde kurulduğundan ( TEK PARSEL ÜZERİNE KURULMADIĞINDAN ) kat mülkiyeti kanunu hükümleri uygulanamayacağından uyuşmazlığın genel hükümlere göre -
çözülmesi gerekir.
Davacı site yönetimi hakkında takip konusu alacak nedeniyle Kat Mülkiyeti Hükümleri uygulanamayacağından dolayısıyla davacının işletme giderleri ile ilgili kararları ve kesinleşmiş işletme projeleri İİK' nun-
68/1 Maddesi anlamında itirazın kaldırılmasına ELVERİŞLİ BELGELERDEN DEĞİLDİR.
Bu nedenle davacı tarafın dayandığı işletme projesi ve site yönetiminin ortak gider alacakları ile ilgili almış olduğu kararlar itirazın kaldırılmasına elverişli belgelerden olmadığından DAVANIN REDDİ GEREKMİŞ aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davanın REDDİNE.
Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına ( Alkent yönetimi üzerine ) karar verildi. 20.05.2010
İşte O kararlar..
