Karar 11 Mayıs 2022 de davalı Dursun Boran’a tebliğ edildi. 2 ay önce verilen karar şu demek:
Toplu yapıya geçilmeyen yerde, Kat Mülkiyeti Kanunu (KMK) olmaz. KMK yoksa site yönetimi, aidat, ortak gider, yönetim planı, işletme projesi olmaz.
.jpg)
20 YILDIR MAHALLEYE SİTE DEMİŞLER 250 MİLYON DOLAR YEMİŞLER.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi de, 17 Haziran 2010 tarihli oybirliğiyle alınan kararda 'Birden çok parselde kurulu sitede, toplu yapı uygulamasına da geçilmemiş olduğundan Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanamaz. İhtilafın çözümü genel hükümlere tabidir. ' Başkan: Dr. Alatay ÖZDEMİR. Üyeler: Ayşe Özçelik, Nurten Abacı Utku, Hüdaverdi Coşkun, Filiz Pınarcı.
Yargıtay: Alkent'te aidat olmaz ! | Güncel (haber3.com)
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 21.10.2014 T 2014-6302 E 2014-14564 K
İlamında Davacısı Dursun Boran olan davada, Başkan Mustafa Aysal, Üyeler Ali Em, Arif Kellecioğlu, Osman Yurdakul, Ömer Borazan, sözde çamlıca sitesinde Toplu Yapıya Geçilmediğine hükmetti.
Milyon dolarlık Alkent aidat davasına Fetö müdahale etmiş (turkhabergazetesi.com)
Yargıtay 18. Hukuk yönetim planı kararı (turkhabergazetesi.com)
Aidat ödemeyen Boran'a 4 ayrı icra takibi yapan sözde site avukatı Poyraz Yağan’ın talepleri ve iddialarını belgelerle çürüten Dursun Boran 2006/ 1134 ve 2007/ 224 Esas nolu senelerdir devam eden iki ayrı davayı kazandı.
Bu kararlar emsal olduğu için diğer iki konusu aynı olan davada Boran'ın lehine sonuçlandı. Şimdi elinde 4 ayrı gerekçeli karar olan Gazeteci Dursun Boran'dan mahalle sakinleri ve avukatları hukuki yardım ve gerekçeli kararlardan talep ediyorlar ki, onlarda aidat ödemesinler.
İŞTE GEREKÇELİ KARAR !
Takip konusu alacağın ait olduğu dönem ve takibe konu davacı site yönetiminin işletme projelerinin, tarihleri dikkate alındığında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 5711 sayılı kanun ile yapılan değişiklikten sonraki hükümlerinin uygulanma yeri yoktur..
Bu durumda 634 sayılı kanunda öngörülen Kat Mülkiyeti hükümlerinin birden fazla parsel üzerinde davacı site yönetiminin kurulmuş olması nedeniyle, somut olayda uygulanma yeri yoktur.
Davacı site yönetimi birden fazla parsel üzerinde kurulduğundan (TEK PARSEL ÜZERİNE KURULMADIĞINDAN) kat mülkiyeti kanunu hükümleri uygulanamayacağından uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözülmesi gerekir.
Davacı site yönetimi hakkında takip konusu alacak nedeniyle Kat Mülkiyeti Hükümleri uygulanamayacağından dolayısıyla davacının işletme giderleri ile ilgili kararları ve kesinleşmiş işletme projeleri İİK' nun 68/1 Maddesi anlamında itirazın kaldırılmasına ELVERİŞLİ BELGELERDEN DEĞİL.
Bu nedenle davacı tarafın dayandığı işletme projesi ve site yönetiminin ortak gider alacakları ile ilgili almış olduğu kararlar itirazın kaldırılmasına elverişli belgelerden olmadığından DAVANIN REDDİ GEREKMİŞ aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davanın REDDİNE.
Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına ( Alkent yönetimi üzerine ) karar verildi.
İşte Alkent 2000 de kazanılan icra mahkemesi kararları (turkhabergazetesi.com)
Yargıtay 20 HD nin 17. 04. 2017 tarih 2017/3285 E 2017/3253 K Kararı var! Dava konusu yerin site değil, Mahalle olduğu. Toplu yapıya geçmediğine dair hükmü var.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.11.2013 tarih ve 2013-18-362 E. 2013-1538 K. sayılı içtihadıda davacıları yok hükmünde sayıyor. Birden çok parsel üzerine kurulu yerde, Toplu Yapıya Geçilmez diyor !
Burada 8 ada 15 parsel var !
Toplu yapıya geçilmeyen yerde, Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanmaz! KMK olmayan yerde, yönetim planı, işletme projesi, yönetim, ortak gider , genel kurul, aidat olmaz! Tüm harcamalar şahsi gider sayılır. Genel Kurul yapılamaz!
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi , 35. Hukuk Daireside konusu aynı 2018-3347 E. 2019-670 K. 26.03.2019 tarihli, İtirazın İptali Davası kararında, Toplu yapıya geçilmeyen yerlerde, genel hükümlere göre karar verilir diyor. Sulh Hukuk yetkili değil diyor. Yani davacının yok hükmünde olduğunu söylüyor.
Yok hükmündeki sözde sitede. Bu kadar açık hukuka aykırılıklar, harcamalar var. Bunların tamamı kanunsuz, gereksiz, şahsi harcamalar.
KARŞIYAKA 1. AH MAHKEMESİNİN KESİNLEŞMİŞ KARARINI DELİL
İzmir Karşıyaka 1. Asliye Asliye Hukuk Hakimi Aydın Avcı, 2017-700 E. 2018-63 K. 05.02.2018 tarihli Davacısı Mavişehir Toplu Yapı Yöneticiliği, Davalısı, Lale Büyüksavaş, Necati Büyüksavaş olan İcra Takibine İtirazın İptali davasında davayı reddetti. Şu hükmü kurdu.
“ Toplu yapı yönetim kurulundan bahsetmek için, toplu yapıya geçilmiş olması gerekir. Toplu yapı yoksa, toplu yapı yöneticiliğinden bahsedilmez. Asliye Hukuk Mahkemesi olarak dava genel hükümlere göre yürütülür. Taraf sıfatıda kat mülkiyeti kanununa göre değil, genel hükümlere göre belirlenir. Sulh Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı verirken, sitede henüz toplu yapıya geçilmediği belirtilmiş.
Toplu Yapıya Geçilmeyen bir yerde, toplu yapı yönetiminin varlığından ve TARAF SIFATINDAN BAHSEDİLEMEZ Aktif husumet ehliyeti bu yönde hatalıdır. Husumet HMK 114. Maddesinde dava şartları arasında sayılmış olup, dava şartları kamu kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mehkemece resen göz önünde tutulur.
Açıklanan nedenler ile, aktif husumet ehliyeti yönünden davacı yanın davasının HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği hüküm ve kanaatine varılmıştır.
Aktif husumet ehliyeti yönünden davacı yanın davasının HMK 115-2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE. “ Bu karar 16.04.2018 de Kesinleşti.
AYNI MAHKEME Tarafı konusu aynı olan 2017-224 E. 2017-624 K. 26.10.2017 tarihli kararında yine davayı gerekçeler ile reddetti.
İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARARI ONADI.
Bu kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Başkan İrfan Türkoğlu, Üyeler, Mutlu Pınar Şengel, Sonay Demiralp Yavaş 2018-878 E. 2018-628 K. 18.05.2018 tarihli hükmü ile onandı.
Resimde 5 HD nin 2 ay önceki, kesin kararı görülüyor.